ネットワーク経由でmembaseとmemcachedを比較

memcachedは便利だがスケールさせるとなるといろいろ考え方がある。

プロダクトもいろいろあるが、memcachedの本家が作っており導入が簡単なmembaseを試してみた。
ネットワーク越しだと割り切ればそれなりだ。

比較用の環境

クライアント×１
memcachedサーバ×１
membaseサーバ×２(クラスタ)

クライアントからmemcachedとmembaseにそれぞれアクセス。
 

動作テスト兼速度比較のシーケンス

この用に動作させて、データの整合性をチェックしつつ回す。

1. membaseAにsetする



2. setした値をmembaseBからgetする


3. setした元値とgetした値を比較する


4. membaseAからdeleteする


5. deleteしたはずのキーをmembaseBからgetする


6. getできたらだめ

というシーケンス、1週当たりmemcacheアクセスは4回。
 

比較の結果

それぞれ10000回をまわしてみて時間をとった。

memcached(TCPでリモート)

# time bundle exec ruby ./memcached-cli2.rb 10000

real    1m23.989s
user    0m10.330s
sys     0m2.840s

ネットをまたぐとそれなりに時間がかかる、1分半。

membase(TCPでリモート)

# time bundle exec ruby ./memcached-cli.rb 10000

real    1m45.161s
user    0m10.290s
sys     0m2.680s

20秒くらいの差。
40000クエリで20秒差が発生と考えると、 1クエリあたり0.5ms程度の性能差があるのかね。
 

参考：ローカル動作memcachedの結果

参考までにローカルのmemcachedに向けて同じテストをしてみた。

# time bundle exec ruby ./memcached-cli2.rb 10000

real    0m5.096s
user    0m3.070s
sys     0m0.950s

同じ処理だと5秒でおわる、だいぶ差はあるね。

そもそもネットワーク越しのmemcached自体がmongodbより遅かったりと微妙な所は多い。
 

まとめ

単純にmemcache互換でクラスタしたかったら構築の楽なmembaseもあり。すでにネット越しでmemcachedを共有しているなら特に。
 

データの永続化を考慮するとkumofsとかokuyamaをちゃんと検討すべきで、ローカルmemcachedの速度を求めるなら設計とかから見直すほうがいいかもね。